Кроме полного отрицания и осуждения времён «пролетарской диктатуры», часто можно услышать и мысль о том, что «не всё так плохо было». Заводы не стояли, люди, валяясь перед телевизором, не продавливали диваны, все были уверены в будущем дне, ели здоровую пищу и т.д. Но эти стереотипы обращаются лишь к «бытовому», не столь яркому опыту тоталитаризма. Глаз тоталитарной власти способен контролировать всё: ваши мысли, ваши желания, вашу речь. Если вы так не думаете, то лишь потому, что власть так хочет.(Замечу, что индивидуальность, сильно интегрированная в социум, теряет себя и при демократическом строе, разве что на смену власти приходит культура, которая выражает предпочтения условного большинства).

            Язык, – на котором вы говорите, – слуга ваших мыслей. Но так ли это? Вы ведь тоже подчиняетесь языку. Тоталитарные режимы подчиняют язык системно – от правописания до запрета на определённые изречения. Можно долго рассказывать, как и зачем. Но возьмем лишь малый аспект, а именно бюрократический язык, который пошёл в народ, советский народ. Этот язык называют новоязом, по аналогии с newspeak'ом из романа «1984» Оруэлла, в котором проектировалось будущее тоталитарных обществ. После свержения Гитлера, мир не стал чувствовать себя в безопасности, потому что оставался СССР, что и вдохновило Оруэлла на роман в 1947-1948 годах. Главной чертой новояза является то, что с помощью эмоционально окрашенных конструкций, часто метафор или клише, можно создавать нужное отношение воспринимающего к чёму угодно, даже чему-то очень эфемерному, например, генетике, НАТО, буржуазии. Этот язык живёт не только в голове политиков, им разговаривают обычные люди: в семье, на работе, с друзьями. Это язык навязанных сверху стереотипов.

            Но оставим теорию лингвистам и посмотрим на практику использования советского новояза сегодня. Первым для разбора будет «печально известный» своими провокациями Олесь Бузина со своим эссе «Глас мракобесов из могилы». К вниманию взяты самые распространенные типы метафор в новоязе. 

Тезис: Руководство Киево-Могилянской академии – учебного заведения, печально известного не так просвещением, как промывкой мозгов студентам, на днях выдало любопытный документ

Комментарий: Автор даёт определение понятию, т.е. наполняет его смыслом, в этом случае – своим. Для легитимности такого определения он посылается на негативный общественный опыт («печально известного…»). Так же требует уточнения, что автор имеет ввиду под «промывкой мозгов», т.е. как это проявляется на опыте: возможно, Олесь имеет ввиду изучение украинского языка? 

Тезис: Так называемый «ученый совет» «Могилянки», явно превышая свои полномочия, решил начать диктовать политические условия всей нашей стране

Комментарий: В этом предложении автор уже ставит под сомнение общественный опыт называть группу людей «учёным советом» (это не самоназвание группы, а институция, в которую избирают профессуру). Совет диктует условия «всей нашей стране», т.е. сам совет как будто оказывается вне нашей страны. Конечно же, «диктовать» – умышленная гиперболизация, – в свободной стране так называемые советы не диктуют. 

Тезис: Во-вторых, руководители Академии, пиарясь на языковом вопросе, показали себя врагами демократии и свободы. Парламент для того и существует в цивилизованной стране, чтобы рассматривать и обговаривать актуальные для общества проблемы, а не делать вид, что они решатся как-то сами собой или рассосутся, как шишка на профессорской голове.

Комментарий: В первом предложении автор использует традиционный оборот о «врагах народа», но в другой форме. По логике автора высказывать мнение («Экспертный вывод учёного совета НаУКМА» не имеет юридической силы) – это быть врагом свободы. Вместо советского ярлыка «провокация», которое хотя бы указывало на вовлеченность «провокатора», в речи современных политиков появились такие слова как «пиариться» или «популизм». Деятельность, обозначена таким ярлыком, по сути показушна, а значит, не заинтересована в самом предмете, на который направлена. Во втором предложении автор опять уповает на опыт «цивилизованных стран», доказывая свою мысль. 

Тезис: Зачем же «ученый совет» (да еще и единогласно, как в советские времена, что с моей точки зрения, говорит о нездоровом климате в НаУКМА!) пытается заткнуть рот Верховной Раде и, не побоюсь этого, всем избирателям?

Комментарий: Классический жест обвинения оппонентов в регрессивности. Так и советские политики обвиняли Запад в недемократичности. Сам аргумент очень странен, как будто единство позиции – это исключительно черта «советских времён». Здесь Бузина опять «отчуждает» учёный совет из числа тех-таки избирателей. Вместе с этим, он отчуждает из «всех» и тех, кто солидарен с советом. В конце эссе он назовёт людей с чуждой «всем» позицией – «голосами из "Могилянки”», т.е. чем-то единичным и не целым. 

Дальше автор несвязно называет спорные факты (Могилянка на 36 месте по международному индексированию – источник найти не удалось) рядом с очевидными (Пётр I присвоил учебному заведению звание академии. Но Бузина не сказал, что много зданий построил Мазепа). 

К чему всё это? А к тому, что этим языком разговариваем мы все, просто он настолько глубоко сидит в нашем сознании, что избавиться от него сложно. Бузина лишь доводит использование новояза до абсурда, помогая нам его «уловить» и внимательно разобрать. Только отрешась от этого далёкого от реальности языка, мы пойдём вперёд и оставим позади прошлое, где «всем было хорошо». Тот, кто этого не хочет и смотрит в умилении на времена СССР – вот вам пособие по языку. Систематизируйте знания.

Сергій Стоненко